预订酒店时，很多人都有过相似的经历。

在Expedia上找到一间不错的客房，每晚200美元。为了省钱，你又打开酒店官方网站，或者到其他旅游平台查看价格。

结果却令人失望：同样的房型、同样的日期，价格几乎一模一样。

也许你会认为，这是因为酒店已经把价格定死了。不同网站不过是在销售同一间客房，自然不会有太大差别。

但如果酒店其实愿意卖得更便宜，只是不敢这么做呢？

10月2日，三名美国消费者在华盛顿州西区联邦地区法院对在线旅游巨头Expedia Group提起拟议集体诉讼，指控该公司利用合同条款和搜索排名机制，人为推高美国酒店客房价格。

原告认为，受到影响的甚至不只是Expedia自己的顾客。

那些直接向酒店订房，或通过竞争平台预订的消费者，也可能因此多付了钱。

10月16日，《纽约时报》报道了这场诉讼。

原告律师主张，相关商业安排可能让消费者多支付高达30%的住宿费用。但这一幅度仍属于诉方主张，尚未获得法院认定。

Expedia则回应称，诉讼指控毫无根据，公司长期为消费者提供具有竞争力的产品和更好的旅行价值。

酒店为什么不能在自己的网站上卖得更便宜？

问题的核心，是一种名为“价格平价条款”（Rate Parity Clause）的商业安排。

在传统情况下，酒店通过第三方旅游平台获得订单，需要向平台支付佣金。

根据起诉书，Expedia向酒店收取的基本预订佣金约为15%，希望获得更高曝光度的酒店，可能需要承担25%至30%的佣金。

这些比例是诉讼文件中的陈述，并非所有酒店实际支付的统一费率。

理论上，酒店如果通过自家官网获得订单，就可以减少第三方佣金成本。

既然省下了一笔钱，酒店本可以把部分节省让利给顾客。

然而，起诉书称，Expedia的标准酒店协议要求合作酒店向平台提供不高于自身在线直销渠道的客房价格。

原告进一步指控，Expedia还利用价格竞争力指标、自动比价工具及搜索排序机制，对其他渠道提供较低房价的酒店施加压力。

一家酒店如果失去在大型订房平台上的曝光，就可能失去大量潜在顾客。

因此，原告认为，即使酒店希望降价，也可能不愿冒险。

这构成了一种耐人寻味的市场关系。

平台原本通过集中展示不同酒店，让消费者更容易比较价格。

但如果酒店无法根据销售渠道灵活定价，消费者虽然能够比较更多页面，真正获得的价格竞争却可能减少。

不过，不能仅凭几家酒店显示相同房价，就推断存在违法操纵。

酒店本身也可能出于收益管理、品牌政策或库存安排，主动维持一致价格。是否存在不当限制，仍需通过合同、实际执行记录和经济分析加以证明。

为什么连没用过Expedia的人都要起诉？

本案名为 Andrews等人诉Expedia Group案。

三名原告分别是Ronisha Andrews、Pak Seong Hoi和Lorraine Rocci。

他们并不是单纯抱怨自己在Expedia订到了昂贵客房，而是认为Expedia的商业行为影响了整个市场。

起诉书提出两个拟议消费者群体：一类通过酒店官方渠道订房，另一类通过非Expedia所属的在线旅游平台订房。

涉及的预订时间从2022年10月2日开始。

这一设计也反映出案件的特殊性。

原告试图证明，一家大型平台即使没有直接处理某笔交易，也可能通过其与酒店之间的商业安排，影响其他渠道的市场价格。

起诉书还称，Expedia旗下包括Expedia.com、Hotels.com、Travelocity、Orbitz和CheapTickets等品牌，其在美国在线旅行社酒店预订市场按交易金额计算拥有约78%的份额。

这个数字是诉方的市场界定及估算，不能理解为Expedia控制美国所有酒店预订的78%。

原告要求法院依据美国《谢尔曼反托拉斯法》审查有关行为，并寻求赔偿及停止争议做法的禁令。

截至报道时，法院尚未认定Expedia违法，也没有批准集体诉讼资格。

欧洲已经开始改变这套规则

这并不是在线旅游行业第一次因价格平价条款遭到质疑。

2024年，欧盟依据《数字市场法》对Booking.com实施更严格的义务，禁止其通过合同或具有同等效果的措施，阻止酒店在其他渠道提供更优惠的价格。

欧盟委员会认为，酒店应当有权在自家网站提供折扣，而不必担心因此被平台提高佣金或降低曝光度。

今年9月，欧盟再次发布说明，强调价格平价限制可能削弱酒店与旅游平台之间的竞争。

但欧洲监管制度并不能直接决定美国法院的判决。

美国法官仍需审查Expedia的市场地位、相关合同实际如何执行，以及消费者是否因此遭受可证明的经济损失。

消费者现在怎样才能订到更便宜的酒店？

对于准备出行的人，这场诉讼最直接的提醒，是不要以为不同平台显示相同价格，就已经找到最低价。

消费者仍然可以比较酒店官网、旅游平台和会员渠道的报价，同时仔细检查税费、取消条件、早餐和付款方式。

有些酒店不会公开降低房价，却可能提供会员折扣、免费早餐、客房升级或其他直订优惠。

但这些优惠并非所有酒店都有，官网预订也不一定总比平台便宜。

尤其需要注意的是，这场诉讼目前没有达成和解，也没有开放赔偿申请。任何声称可以立即代领退款、并要求消费者预先付款的服务，都值得警惕。

对于酒店行业来说，这场官司的意义可能更加深远。

Expedia等平台帮助中小型酒店接触全球顾客，降低营销和获客难度。平台通过佣金获得回报，本身并不违法。

争议在于，拥有强大客源优势的平台，是否可以进一步限制酒店在其他地方降价的自由。

如果原告最终胜诉，在线旅游业的部分合同和排名机制可能受到更严格审查。

如果Expedia成功抗辩，法院也可能进一步厘清平台维护价格竞争力与违法限制市场竞争之间的界限。

二十多年来，在线旅游平台一直向消费者承诺，它们能让订房更方便、价格更透明。

如今，这场诉讼反过来要求行业回答一个问题：

当消费者拥有越来越多订房网站可以选择时，他们是否真的获得了更多价格选择权？